« Magicien (s) | Page d'accueil | Mario et Marion ne sont pas nets »
25.02.2006
La justice reconnaît la parentalité homosexuelle

PARIS (Reuters) - La Cour de cassation a reconnu pour la première fois que les deux membres d'un couple homosexuel pouvaient exercer conjointement l'autorité parentale sur un enfant.
"Le code civil ne s'oppose pas à ce qu'une mère, seule titulaire de l'autorité parentale, en délègue tout ou partie de l'exercice à la femme avec laquelle elle vit en union stable et continue", dit la plus haute juridiction française.
La Cour rappelle les deux conditions de l'exercice de ce droit : il faut "que les circonstances l'exigent et que la mesure soit conforme à l'intérêt supérieur de l'enfant".
Jusqu'à maintenant, la justice soulignait que la loi permettait cette délégation d'autorité parentale à une autre personne que les parents biologiques seulement dans des "circonstances particulières", ce qui n'était pas jugé comme suffisant pour viser l'homosexualité.
Cet arrêt rapproche la situation des couples homosexuels vivant avec des enfants de celle des couples hétérosexuels. Il pourrait ouvrir la voie à un nouveau débat sur le mariage et l'adoption d'enfants par les homosexuels, toujours illégaux en France.
Les socialistes Patrick Bloche, député de Paris, et Christine Frey, secrétaire fédérale aux questions de société, ont salué cette décision "qui confirme que l'intérêt de l'enfant est de voir reconnu le rôle des adultes qui l'élèvent".
Elle intervient alors que la majorité de droite actuelle s'oppose à ces deux avancées mais vient de faire un geste en faveur des homosexuels en améliorant les dispositions financières du PACS, une union civile que la gauche a fait adopter, notamment pour les homosexuels, en 1999.
REVENDICATION ANCIENNE
La Cour de cassation a statué contre l'avis du parquet général qui avait estimé à l'audience, mercredi, que la question relevait du pouvoir législatif et non de la justice.
Les couples homosexuels obtiennent ainsi satisfaction sur une revendication ancienne. Les associations qui les représentent soulignaient que lorsque la mère et ou le père biologique d'un enfant mourait, son conjoint, s'il était homosexuel, n'avait aucun droit sur cet enfant.
Les magistrats ont statué sur le cas d'un couple de femmes qui se sont liées par un PACS en décembre 1999. Une d'entre elles est mère de deux filles nées par insémination artificielle en mai 1999 et en mars 2002, Camille et Lou.
La cour d'appel d'Angers (Maine-et-Loire) leur avait déjà accordé l'autorité parentale conjointe le 11 juin 2004 mais le parquet général s'était pourvu en cassation.
Les juges de cassation ont relevé que les deux enfants élevées par le couple étaient "décrites comme épanouies, équilibrées et heureuses, bénéficiant de l'amour, du respect de l'autorité et de la sérénité nécessaires à leur développement".
Le couple est stable et l'absence de père pour les deux enfants laisse craindre qu'en cas de décès de la mère biologique, l'autre conjointe se "heurte à une impossibilité juridique de tenir le rôle éducatif qu'elle a toujours eu aux yeux de Camille et de Lou".
Lui accorder l'autorité parentale est donc "dans l'intérêt des enfants", conclut la Cour de cassation.
Aux termes du code civil l'autorité parentale permet aux parents de "déterminer le lieu de résidence de l'enfant et exiger qu'il y demeure effectivement, le protéger dans sa vie privée, le protéger dans ses relations avec autrui, veiller à sa santé et assurer son éducation".
09:45 Publié dans ACTU | Lien permanent | Commentaires (58) | Envoyer cette note | Tags : Laïcité
Commentaires
Un pas de plus vers la dégénérescence.
Ecrit par : ff | 26.02.2006
Quand on dit "un pas de plus vers la dégénérescence", c'est que l'on a fait soi-même un pas de plus vers la connerie, puisqu'il suffit de réfléchir à ce que signifie le terme de "dégénérescence" pour constater qu'il ne peut s'appliquer au phénomène visé ! Ah... il y a des petites cellules grises qui se perdent... !
Ecrit par : grellety | 26.02.2006
DÉGÉNÉRESCENCE n. f. XVIIIe siècle. Dérivé de dégénérer.
1. Le fait de dégénérer, de perdre les qualités propres à sa race, les caractères de son espèce ; état qui en résulte. La dégénérescence d'un arbre, d'une variété. Être atteint de dégénérescence. Fig. Le fait de perdre peu à peu ses qualités originelles. La dégénérescence d'une société, de sa morale, de ses lois.
Cette définition vous convient-elle? C'est celle du Dictionnaire de l'Académie, neuvième édition.
Vous remarquerez que le terme s'applique donc parfaitement.
Ecrit par : ff | 26.02.2006
Je rejoins jc grellety sur la question posée envers vos initiales: fier d'être facho?
Je ne pense pas ,d'ailleurs, que vous lui ayiez appris grand chose en lui amenant le dictionnaire de l'académie (il ne suffit pas de citer une définition, encore faut il la comprendre et l'appliquer à bon escient)puisqu'il fait partie des gens hautement cultivés, mais (ce qui fait une différence avec vous) qui se servent de leur culture et leurs connaissances pour le bien de la société.
Dites donc?
A quand les fours crématoires pour les homos non?
Je sais,Charlotte, tu ne censures pas ,mais le moins que l'on puisse dire est que les commentaires de cet internaute pourraient l'être car il ne sont pas uniquement liberté d'expression mais reflètent une pensée haineuse et discriminatoire.
Ecrit par : Céline | 26.02.2006
Il faudrait savoir: ce que je dis n'a aucun sens ou ai-je suggérer qu'il fallait des "fours crématoires pour les homos", moi que vous accusez d'être "fier d'être facho".
La reconnaissance de l'homoparentalité par la Cour de Cassation est un pas de plus vers la dégénérescense de notre société. Au regard de la définition précitée, cette phrase a-t-elle maintenant du sens pour vous? Si vous estimez que je me trompe, démontrez-le moi.
Ecrit par : ff | 26.02.2006
"ai-je suggéré", evidemment.
Ecrit par : ff | 26.02.2006
Non, vous n'avez rien suggéré, en revanche vos commentaires font très "facho" oui.
Vous démontrer que le fait de parler de dégénérescence à ce sujet est infondé?
Le bon sens et l'intelligence devraient y suffire.
Sinon ,oui,très aisément :
" perdre les qualités propres à sa race": il n' y a pas de race dans la sexualité.
"les caractères de son espèce" :les caractères de la sexualité ne sont pas uniquement l'hétérosexualité.
"Le fait de perdre peu à peu ses qualités originelles": il n'y a pas de notion de qualité dans la sexualité non plus.
Donc oui vos mots sont bien malsains...
(le métissage par exemple n'est pas une dégénérescence, sauf pour les "fachos" en effet).
Ecrit par : Céline | 26.02.2006
Vous n'avez sans doute pas remarqué les trois lettres "fig" dans la définition, qui signifient figuratif. Le mot scientifique peut ainsi être utilisé au sens figuratif en d'autres matières. Donc le fondement de votre argumentation est erroné et le fait d'y mélanger tous les concepts, en langage politiquement correct, s'appelle faire des amalgames.
Que signifie "il n'y a pas de race dans la séxualité"? Appliquez-vous un minimum.
Lorsque j'écris que la décision de la Cour de Cassation est un pas de plus vers la dégénérescence, j'affirme que favoriser l'homoparentalité tend à faire perdre à la société ses qualités originelles. Méditez bien la fin de la phrase avant d'éventuellement y répondre.
Ecrit par : ff | 26.02.2006
Si si, je sais lire, j'ai bien noté le sens figuré aussi.
Et c'est bien là ce que vous faites: utiliser le sens d'un mot "en d'autres matières."
La portée de votre opinion ne me donnant pas du tout envie de développer ,je préciserai juste :
qu'il n'existe pas une seule sexualité.
Et donc, pas uniquement l'hétérosexualité.
Quand à votre dernière affirmation, je n'entends pas recevoir d'incitation à la méditation de quelqu'un usant de tels arguments, et vous répondrai juste que vous devriez (si c'est un tant soit peu possible...j'ai des doutes)méditer longuement sur ce que vous appelez"qualités originelles de la société".
( au passage la décision de la cour de cassation ne" favorise pas l'homoparentalité" mais donne un statut légal, et indispensable pour l'avenir et l'équilibre des enfants de couples homosexuels ,enfants qui existent aussi déjà.)
Les définitions et semblants d'arguments ne suffisent pas à cacher ce que reflète votre pensée sectaire,discriminatoire,faussée,se servant de termes parfaitement inappropriées.
Je vous laisse donc à vos schémas ,et vos utilisations erronées de définitions que vous pervertissez.
Ecrit par : Céline | 26.02.2006
Par quelle pirouette intellectuelle pouvez-vous justifier que l'on ne peut utiliser des mots au sens figuré?
Je vous parle d'homoparentalité, vous ne parlez que de sexualité.
Sachez ensuite qu'un arrêt, même de la Cour de Cassation, n'a pas de portée légale. Ce qui est légal, c'est ce qui inscrit dans la loi, votée par le Parlement, et qui a une portée générale. La prohibition en France des arrêts de règlement est une des illustrations de la séparation des pouvoirs, prevue par la Constitution: les tribunaux ne peuvent légiférer, car ils priveraient ainsi le pouvoir législatif de ses prérogatives. La portée juridique d'un arrêt n'a d'effets qu'envers les parties au procès. Les tribunaux de première instance et les cours d'appel ne sont pas non plus tenus d'appliquer les décisions de la Cour de Cassation. Enfin, les revirements de jurisprudence sont fréquents. Donc pour l'instant il ne s'agit bien que d'un pas.
Par ailleurs, je ne cache pas mes pensées, je les affirme: le fait de favoriser l'homoparentalité tend à la dégénérescence de la société, c'est à dire à lui faire perdre ses qualités originelles. C'est indéniable: le fondement (la qualité en question) originel de notre société n'étant pas l'homoparentalité, son implantation tend à la dégénérescence de la société. L'affirmation est donc objectivement vraie.
Le mot ne vous plaît pas, vous préférez sans doute parler de progrès (voyez, je vous aide). Ce n'est pas mon avis.
Ecrit par : ff | 27.02.2006
Bonjour, Pour ma part, j'ai du mal à comprendre comment le fait de rendre les gens heureux dans leur vie de tous les jours pourraient être de la dégènérescence. Il faut pour cela avoir une vision bien triste, bien masochiste de la vie.
Sont dégènérés ceux qui poussent au silence, pousent au malheur, poussent à l'exclusion et à la souffrance.
Ecrit par : Philippe | 27.02.2006
Vous mélangez tout. Relisez-moi, je démontre que mon affirmation est objectivement vraie.
Votre argument est : cela rends les gens heureux donc il ne peut s'agir de dégénérescence. Certains voudraient voir le cannabis en vente libre. Certains voudraient que le port d'arme soit légal. Ils seraient heureux si une loi venait leur offrir ce qu'ils veulent. Serait-ce automatiquement un progrès pour la société? Ces lois, si elles étaient votées, rendraient-elles les gens heureux?
Affirmer que favoriser l'homoparentalité rend les gens heureux est dogmatique. Et puis les gens, quels gens? Et l'enfant dans tout cela? Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation, je dirais même que la décision de la Cour de Cassation est bien malheureuse.
Ecrit par : ff | 27.02.2006
FF a peur de l'avenir. Chose que je peux comprendre. Mais la nature veut que la règle de la vie soit l'évolution. L'homoparentalité fait partie de cette évolution (qu'on soit d'accord ou pas).
D'ailleurs j'aimerais beaucoup qu'FF soit plus constructif dans ses commentaires (pour qu'on comprenne mieux sa pensée) en nous donnant sa définition du progrès comme il l'entend lui… la société comme il la voit.
Dès que la société doit évoluer des gens veulent garder par nostalgie la vie qu'ils ont toujours connu (la citant comme exemple de la vie "comme elle doit être", et mettant tout le reste comme "dégénérescent"). C'est par extension une espèce de peur de la disparition de l'homme sur terre… je sais pas je cherche à comprendre.
Lorsqu'on analyse la société de façon historique on comprend mieux la nécessité de ne pas avoir peur de prendre des risques (on peut aller de la terre qui est ronde et pas plate, la séparation de l'état et de la religion, la loi pour l'avortement, le divorce… toutes ces choses dont on a dit qu'elles seraient dégénérescentes pour la société).
Ce n'est que de l'ignorance et une peur infondée, je ne crois pas que l'espèce humaine s'éteindra à cause de l'homoparentalité, en revanche la pollution ou la bombe H…
Ecrit par : Charlotte | 27.02.2006
Au sens propre, je ne pense pas que les homos se reproduisent génétiquement et risquent une dégénérescence, à moins que quelque chose ne m'échappe.
Au sens figuré, ce mot dans ce contexte, a toujours été utilisé par la réaction, surtout par le racisme (A.CARREL). Non pas le fascisme mais plutôt par le nazisme.
Les commentaires de "ff" sont ceux des types qui ne comprend pas l'homosexualité, j'utilise bien le mot comprendre. Car c'est un peu mon cas, mais je ne considère pas que l'adoption d'enfants par un couple homo soit nuisible et transmissible. Inutile de sortir les dicos je ne suis pas homophobe (étymologiquement, les gays ne me font pas peur, je ne les hais pas) et n'avance pas comme cet interlocuteur la théorie de notre hilarante madame Boutin. Théorie que notre nouvel ami n'exprime pas fidèlement : extinction de la race humaine, non-respect de l'individu et autres billevesées.
Pour terminer, je ne comprends pas très bien non plus le battage fait autour de cette affaire qui ne devrait concerner que quelques dizaines de couples à tout casser, pour la plupart nantis.
La question se pose-t-elle pour les couples gays qui travaillent chez Renault ou à Auchan ?
Ecrit par : teddy bear | 27.02.2006
Je suis tout a fait d'accord avec toi Teddy :-)
Ecrit par : Charlotte | 27.02.2006
@ Charlotte
Je n'ai pas peur, je combats l’évolution dont vous parlez, et je ne la nie pas puisque j’ai parlé d’un pas de plus. J'ai une opinion différente de la votre et je l’affirme.
Pour ce qui est du progrès, c’est un mot que je n’aime pas mais je l’ai utilisé pour vous faciliter la tâche. Ce mot est présenté comme un absolu positif sans qu’il soit véritablement défini. Et comme son utilisation abusive le vide de sa substance, il devient alors très facile de séparer les gens entre progressistes et réactionnaires, ces derniers étant forcément méprisables. Un peu comme le font les commentateurs de ce blog avec le mot facho. Prononcez, vous gagnez.
Je préfère parler de ce qui est bon ou mauvais, de ce qui est bien ou mal, du bonheur mais également du malheur. L’homoparentalié ne contribue pas au bien de la société, de même que la reconnaissance des unions homosexuelles n’apporte rien au lien social. L’homosexualité est une réalité privée qui n’est pas au fondement du lien social. Elle ne peut pas devenir une norme parmi d’autres. En la présentant comme telle, on entraîne un changement considérable dans la société qui ne sera plus organisée autour du bien commun mais à partir de singularités qui finiront par desservir le lien social et la cohésion sociale. Dans l’homosexualité, nous sommes dans le déni de la différence des sexes et dans le déni même de l’acte sexuel entre un homme et une femme afin de concevoir un enfant.
En revanche, il convient de faire une distinction entre ceux qui sont devenus pères ou mères au sein d’un couple formé par un homme et une femme et qui se sont séparés pour vivre leur homosexualité, et d’autres qui, dans une relation entre personnes de même sexe, veulent adopter ou obtenir par tous les moyens un enfant. Si les premiers doivent pouvoir continuer à exercer leur responsabilité parentale selon les exigences fixées par la loi qui veille à l’intérêt de l’enfant, il est préférable de ne pas permettre aux seconds de se voir confier un enfant qui a besoin d’un homme et d’une femme pour se structurer affectivement. Vouloir transgresser cette donnée de base de l’humanité, même si des situations exceptionnelles peuvent se présenter, revient à entrer dans un univers sans limites où tout semble possible. C’est le règne de la pensée magique et le déni du principe de réalité au mépris des conséquences qui en découlent.
Les enfants qui seraient adoptés dans ces unions risquent d’être instrumentalisés pour satisfaire chez des homosexuels le besoin d’être reconnus par la société. L’enfant serait pris en otage et situé dans une incohérence relationnelle. Il n’est pas juste de prétendre qu’il suffit qu’il se sente aimé pour s’épanouir : encore faut-il savoir dans quelle structure relationnelle un enfant doit être placé pour se développer. De nombreux problèmes se posent déjà avec des enfants du divorce mais aussi avec des enfants adoptés, faut-il ajouter des problèmes supplémentaires, et notamment identitaires, à des enfants qui ne sont pas habituellement appelés à la vie pour soutenir et valoriser des adultes dans leur mal être ? Faut-il ainsi fabriquer les psychoses de demain ?
@ Teddy Bear
Effectivement quelquechose vous échappe. Vous m’avez lu trop hâtivement.
Merci, grâce à votre joli syllogisme, je monte en grade dans la hierarchie de l’ignominie.
Je pense répondre à vos interrogations dans le post adressé à Charlotte.
Ecrit par : ff | 27.02.2006
De Charlotte, à Celine, en passant par Teddy Beart et autres, ff a reçu une somme de réponses qui invalide ses affirmations. Mais il faut revenir dessus, pour s'interroger sur les conditions de possibilité d'une telle affirmation. Pour ce "ff", il faut donc considérer que "dégénérer" a du sens; en somme, qu'il est possible que, biologiquement, culturellement, mentalement, on soit issu d'un état supérieur, et qu'il y ait dégradation. Mais problème pour lui : il cite une définition du dictionnaire qui affirme que l'on peut perdre les "qualités propres à sa race". Il fait donc usage du terme de "race". Qui, scientifiquement parlant, n'a aucun fondement. La "race" française - quelle est elle ? Germanique, comme le furent les francs et les parisii ? Est-on autant français au Sud qu'au Nord de la France alors que les Français du Sud, les Occitans, ont du mal à se reconnaître dans les figures tristes de ceux et celles du Nord ? etc... Enfin, l'expression parle de "qualités PROPRES à sa race", et "l'hétérosexualité", c'est-à-dire le couplage biologique d'un mâle et d'une femelle est une réalité vitale universelle ! En somme, rien qui soit propre à ce qui est français ! Et la dite "homosexualité" ne peut pas lui être plus propre puisqu'elle est aussi universelle, puisqu'elle est propre à la sexualité humaine, aimer un autre-comme-soi-même... (et c'est un "hétéro" de facto qui le dit !)
En s'occupant des enfants, les parents homosexuels empêchent que l'arbre France puisse "dégénérer", c'est-à-dire mourir. Ils lui donnent, au contraire, une nouvelle vitalité; qui, pour ma part, me désole... Car je ne me fais pas de voir les "homo" rejoindre le modèle du couple "hétéro"-catho, qui est une catastrophe, historique, morale, intellectuelle.
Par contre, la "dégénérescence" intellectuelle a du sens : Alzheimer... et autres maladies de ce type. Avec Alzheimer, la caractéristique principale est une conscience sans mémoire, une conscience de superficie, totalement hypnotisée par l'instant. N'est-ce pas faire un pas sur le chemin qui mène à une telle maladie intellectuelle que de se servir des mots à contre-sens, de contredire réalités et vérités pour le pur et simple plaisir de l'affirmation de soi ?
Ecrit par : grellety | 27.02.2006
(peu)Cher FF,
De quel droit pouvait prétendre posséder les clés d'une telle vérité ?! Comment peut on penser sincèrement que chaque vie doit répondre au même schéma ? Auriez vous toujours vécu dans un igloo ?
Dramatisons volontairement : Vous préférez voir ces mêmes enfants tomber dans la drogue, la prostitution ou au mieux en échec scolaire, courir les foyers, risquer ne pas apprendre à faire la distinction entre le bien et le mal, se sentir esseules, rejettes et tout cela a cause d'une manque d'amour et d'un abandon général aux yeux de "votre" société ?
Il n'y a rien d'étonnant dans votre réflexion "vieille France" mais vous devriez plutôt vous intéresser à "l'humain" et ses qualités car vous devez vous sentir bien a l'étroit dans votre boite crânienne. Vous n'avez aucun recul et aucune ouverture d'esprit sur la situation, je vous signale que notre pays est très en retard sur ce point (comme par ailleurs) et que les enfants d'homos ont toutes les chances d'êtres aussi équilibrés que les autres. Ils semblent même développer quelque chose qui manque chez vous : De la vraie tolérance et une vraie compréhension des différences, je veux dire une réelle compréhension et acceptation de ce que vous faîtes passer pour une forme d'aliénation.
La vie des enfants, ceux même qui sont élevés par un père (avec un pénis) et une mère (avec un vagin) sous le même toit, n'est pas et ne sera jamais une vie de sitcom ou tout est magnifiquement conçu selon miss nature, vous devriez le savoir. Et chaque parent peut-être et à la fois un référent masculin et féminin. En fait vous voudriez d'un côté priver des enfants d'avoir la chance de se construire dans ce monde et de l'autre côté vous en profitez pour au passage castrer ou ligaturer les homos ainsi que de les priver de leurs droits. C'est vous qui mélangez trop ou pas assez dans votre réflexion car vous n'approuvez pas la parentalité de personnes à cause du choix d'une sexualité qui vous dépasse.
Pour une meilleure compréhension et même si vous vous imaginez sans doute que "chaque expérience est unique", je vous suggère de reprendre le dernier message de Céline et de remplacer tous les termes "sexualité" par "parentalité".
Je sais ce n'est pas très gentil et donc pas dans mes habitudes mais j'aurais bien aime vous souhaiter de découvrir l'homosexualité d'un être proche, d'un de vos enfants, d'une parent, d'un frère, d'une soeur ou peut être même de vous même - allez décoincez vous, vous savez ce qu'on dit..... oui oui ne faites pas l'innocent vous m'avez très bien compris pour y avoir déjà pensé tout seul.
Cependant je doute que tout ceci puisse vous arriver un jour, et "même si" quelle importance, vos semblez vous satisfaire de votre vision des choses, vos petites combines, vos sourires, vos scribouillages et procédures de pièce d'échiquier et qui vous donnent le sentiment d'être important mais en réalité dans votre vie bien réglée les seules instants qui doivent encore vous surprendre doivent seulement être ceux des autres.
Voyez-vous, des gens souffrent en cachette et refusent de se livrer même a ceux qui ont pu les mettre au monde à cause d'attitudes comme la votre : cela oui peut très précisément mener a la solitude et a la dégénérescence d'une personne, "l'incompréhension" sous toutes ses formes.
Belle démonstration de vos limites : Vous êtes explicitement hypocrite dans vos propos alors soyez au moins en accord et "assumez" comme vous dites... Ne faites pas semblant, vous avez clairement cherché a être désagréablement facho, méprisant et surtout méprisable en employant ce terme, pas a lancer un vrai débat objectif.
Avec de tels propos on pourrait facilement et a juste titre élargir le sujet ; Les homos ont ils le droit d'avoir des enfants ? Pardon je réitère : Certains humains ont ils le droit d'avoir des enfants ? (ce n'est pas une question, je me fous de vos réponses). Que voulez vous, on ne peut pas vous en vouloir d'être aveugle mais d'être stupide et borné oui.
Vous devez être du genre à croire avoir déjà fait tout le tour de votre petit univers et de tout le monde et je ne peux que vous féliciter d'avoir autant la tête ou bon vous semble dans cette belle société, fruit mur et prêt a exploser du passé sur lequel elle est fondé
Moi aussi j'ai un dictionnaire à la maison et j'ai même trouvé quelques mots qui semblent a leur définition parfaitement convenir a vos initiales, si si je vous assure vous pourrez vérifier par vous même... Ho il y en a plein d'autres mais par ordre alphabétique je vous fais l'honneur de cette petite liste : FF comme "foncièrement" fécale, fétide, foireux, formaté, frustré, fumeux etc... et hop quelques mots clé de plus pour Charlotte :)
Adiable monsieur.
Ecrit par : seB | 27.02.2006
Monsieur grellety,
Outre l'usage de l'argument d’autorité (il a tort parce que je le dis), vous n’apportez rien au débat.
Vous développez un premier paragraphe hors-sujet, car j’ai déjà justifié l’usage du sens figuré: vous nous parlez de dégénérescence de la race française, alors que je vous parle de dégénérescence de la sociéte. Faites un effort et relisez mes posts, je ne vais pas me répéter. Je ne vois pas d’ailleurs pourquoi, si le terme en question peut s’appliquer à l’intellect au sens figuré, il n’en serait pas de même pour la société. Pourquoi alors ne pas appliquer votre histoire de race à la mémoire?
Votre deuxième paragraphe est confus. La “vitalité” apportée par le fait que les parents homosexuels s’occupent d’enfants vous désole...Je vous trouve bien morbide. Vous ne vous faites pas à l’idée de “voir les "homo" rejoindre le modèle du couple "hétéro"-catho”. Dois-je comprendre que, comme moi, mais pour des raisons différentes, vous ne souhaitez pas que l’homoparentalité s’implante dans la société?
Ecrit par : ff | 27.02.2006
Monsieur Seb,
Difficile de répondre à votre tirade dans son intégralité, vous faites trop de confusions et d’extrapolations, mais quelques remarques cependant:
Les personnes ayant des tendances homosexuelles sont des personnes qui souffrent et il faut les accueillir avec respect et dignité. Mais ce n’est pas les aider que de les laisser dans cet état, notamment en favorisant les comportements homosexuels.
L’homoparentalité brouille les repères affectifs de l’enfant, je pense avoir bien expliqué cela dans la note précédente.
Il n’y a pas de “droit à l’enfant”, l’enfant est un don que ses parents reçoivent pour lui-même.
Ecrit par : ff | 27.02.2006
En somme vous proposez de "soigner" les homosexuels de leur sexualite. Il me semble que l'eglise de scientologie ainsi que d'autres groupuscules tiennent exactement les memes propos que vous. Je ne crois que les homos soient tous malheureux comme vous dites. Je ne crois pas non plus que l'heterosexualite soit la condition du bonheur. C'est la societe qu'il faut soigner, pas les gens. Il suffit juste de discuter avec les autres pour se rendre compte que tout le monde est confronte aux memes difficultes et que cela n'a rien a voir avec ce qui peut se passer dans son lit. Un enfant n'est pas un don aux parents ! Biologiquement un homme et une femme sont aptes a faire un enfant, en pratique vous pourriez au moins reconnaitre que tout est different.
Ecrit par : seB | 27.02.2006
Juste un petit commentaire sur le post magnifique de seB:
Les homosexuels ,pour ceux qui souffrent (car homosexualité ne rime pas forcément avec "être mal dans sa peau" avancer celà est signe de bien ignorance...)ne souffrent pas parce qu'ils sont homosexuels.
Mais parce que leur entourage, parfois, et tout un pan de la société (comme ce triste et sinistre monsieur"ff" )ont une vision négative, dégradante, et enfermante,qui les réduit à l'état de cas pathologiques et d'exclus.
Alors oui, si certains souffrent c'est bien de se heurter à l'ignorance, la bêtise, l'incompréhension ,de ceux qui les ont mis au monde parfois ,du rejet.
C'est en celà que des affirmations (je rejoins grellety je vois ici affirmation de soi uniquement),lancées avec force et à coup de "j'affirme ne pas être de la même opinion que vous"(ce genre de chose ne s'affirme pas, on DIT ne pas avoir la même opinion, on le CONSTATE ,mais on n'affirme pas une chose qui est d'ailleurs évidente, le lecteur le voit,sauf si l'on a besoin de se servir du mot affirmer à tort et à travers pour convaincre,celà a l'effet inverse,et montre ici un esprit rigide )si régressives et infondées contribuent à faire de l'homosexualité(et l'homoparentalité)quelque chose de malsain sans tenir compte de la vie,de l'humain.
Alors oui,je me réjouis qu'il existe des lois pour que les enfants de couples homoparentaux, aient un peu moins de risques ,et notamment celui de subir les brimades, le rejet, l'enfermement, là où la seule chose qui puisse mettre en jeu leur équilibre est précisément le regard d'une certaine partie de la société.
De la même façon que les enfants de divorcés ou de couples monoparentaux étaient montrés du doigt avant,je me souviens qu'à l'école dire que l'on avait des parents divorcés ; c'était aussi s'exposer à un regard fermé ,et une certaine forme d'anormalité(pourtant je ne suis pas vieille, le fait était encore bien plus vrai avant que je ne sois en âge d'y aller.)
Il y a eu les "batards", puis les enfants de divorcés,les enfants de parents isolés, se rajoutent donc les enfants de parents homo, ff peut donc être fier de rejoindre la liste de ceux qui disent vouloir bonheur et équilibre d'enfants qui seront les premiers à souffrir de ce genre de considérations, mais l'équilibre à ses yeux , et le bonheur, doivent correspondre à des schémas prédéfinis, puisqu'il affirme et règle tout avec une prouesse verbale qui ne persuade personne.
Triste, et bien nuisible est l'humain qui parle d'équilibre et de bonheur là où il contribue à les empêcher.
Ecrit par : Céline | 27.02.2006
Dans un pays comme le notre, et quoiqu'il en soit encore de la difficulté pour des hommes et des femmes homosexuels de vivre, le fait, le droit d'être et d'exister est acquis, acté, par une volonté populaire - la majorité des gens ne sont pas contre, se rendent souvent compte qu'ils n'y connaissent rien, et même si cela ne leur plaît pas, sans qu'ils sachent trop pourquoi, ils y sont désormais assez indifférents, et pour certains au contraire curieux...
La "dégérescence de la société" est donc en bonne voie - enfin, selon ff. Car il n'y a pas de "dégénérescence", ni de la race, ni de la société, mais une visibilité qui, autrefois, n'existait pas; et le fait d'être parents, avec son cortège de devoirs, de responsabilités, c'est-à-dire d'obligations d'être sérieux, désormais voulu et assumé par des homosexuels, prouve bien qu'ils sont des hommes et des femmes comme les autres, puisque les autres veulent être parents et le deviennent souvent. Mais quels parents deviennent-ils ? Combien de parents "hétéro" sont inaptes à l'éducation des enfants ? Combien les violente, mentalement et parfois physiquement ? Combien de pères, bon "hétéros", sont impliqués dans des affaires d'incestes ?
La critique de l'homoparentalité permet à quelques cathos affichés ou qui s'ignorent de continuer, implicitement, l'éloge de la "sainte famille" - et pourtant incestueuse famille. C'est en cela que je suis désolé, car la famille est, comme il est dit souvent, une "cellule familiale", c'est-à-dire un lieu d'enfermement des enfants entre les quatre murs des parents, un lieu dans lequel on va leur apprendre à préférer leur propre chair, à la fraternité avec celles et ceux qui ne leur ressemblent pas. En ce sens, la famille est directement impliquée dans ce que l'on appelle aujourd'hui le communautarisme, qui n'est que son extension par le nombre de familles concernées, refermées sur elles-mêmes, dans le culte de leur identité. Avec les homosexuels et elles, ce ne sera moins possible puisque, face à deux personnes de même sexe, l'enfant aura appris à ne pas identifier personne et sexe (un homme peut être une mère, une femme peut être un père, d'un point de vue psychologique), à ne pas s'identifier en tant que tel à l'érotique parentale qui sera toujours présentée et perçue comme particulière... Paradoxe : l'homoparentalité pourrait être une forme SUPERIEURE d'organisation "familiale" (et pourtant dieu sait que c'est difficile !) par l'éducation des enfants dans et à une ouverture aux différences, aux nuances, à la variété humaine ! Cela m'étonne moi-même... !
Ecrit par : grellety | 27.02.2006
@ seB
Je vous rassure, je ne pas scientologue ni ne fais partie de quelque groupuscule que ce soit. Je n'ai pas dit que les homos étaient des malades qu'il fallait soigner, mais que ces personnes souffraient du fait de leurs tendances. La condition du bonheur, c'est l'amour dans l'altérité. Si un enfant n'est pas un don, qu'est-ce qu'il est? Certainement pas un droit, cerainement plus qu'un simple objet de désir. Votre dernière phrase est fausse, vous oubliez la stérilité.
@Charlotte
Encore une fois j'ai été lu trop hâtivement: j'ai dit que les personnes homosexuelles devaient être accueillies avec respect et dignité.
Ensuite lorsque vous me citez, faites le correctement. Je crois que vous attachez trop d'importance à la sémantique, et que vous tirez des conclusions trop hâtives de l'utilisiation du mot affirmer, qui est un synonyme de dire, soutenir etc...Ne vous adonnez pas à la psychologie de bazar.
Vous ignorez mes développements sur l'équilibre affectif de l'enfant. Lorsque des parents divorcent, ce sont les enfants les premières victimes, je vous rejoins complètement. J'ai cherché à démontrer que l'homoparentalité n'offrait pas à l'enfant les repères affectifs nécessaires.
@greletty
Qui a contesté aux homos le droit d'exister?
Ensuite le "sérieux", comme vous dites, moi je préfère parler de fidélité, voulu et assumé par les homos, j'attends de voir. Là c'est vous qui n'êtes pas sérieux.
L'union incestueuse est prohibée et elle ne justifie en rien l'implantation de l'homoparentalité.
Cellule familiale = lieu d'enfermement? Vous avez de l'imagination, celle-là je la garde. Le communautarisme, je le vois dans le Marais.
Mais le meilleur est à venir: un homme peut être une mère, une femme un père, d'un point de vue psychologique. On nage en plein délire. Vous êtes entrain de nier l'identité sexuelle. On parle d'homoparentalité, pas de trans.
Qu'appelez-vous la variété humaine? Les races?
Ecrit par : ff | 27.02.2006
J'ai dit : "Biologiquement un homme et une femme sont aptes a faire un enfant". J'aurais du effectivement rajouter "et en général" puique vous vous rejouissez de jouer avec des mots que vous ne maitrisez même pas puisque vous restez sourd malgré votre écoute.
De plus je crois que vous êtes "dangereux", que vous essayez de nous embrouiller tous et que c'est vous qu'on devrait "soigner". OUI vous êtes dangereux, les gens comme vous sont même TRES dangereux : Vous avez peut-être fait de grandes études, savez tourner de belles phrases mais malheureusement vos courants (d'air) de pensées rétrogrades sont purement "assassins" de par leur idéologie "nazillarde".
Ecrit par : seB | 27.02.2006
Ne parlez pas de "fidélité" svp, ce pourrait etre un pretexte a vous dire que vous aussi vous extrapolez et mélangez tout !
Peut etre que les homos fideles sont justement ceux qui vivent loin de vos clichés pourris !
Et ne faîtes pas semblant non plus d'ignorer le "sérieux" GENERAL des hommes concernant la fidélité et quelles que soient leurs "tendances".
Vous me faites vomir.
Ecrit par : seB | 27.02.2006
Je suis désolé que vous le preniez de cette manière, seB, d'autant que votre post précédent était enfin courtois.
Effectivement j'ai joué sur votre formulation, parce que je la trouve incorrecte. Moi je dis: il faut un homme et une femme pour faire un enfant. Mais je préfère : un enfant est le fruit de l'amour entre un homme et une femme. C'est effectivement très nazi.
Je n'ai pas fait de grandes études, comme vous dites, mais j'ai des convictions. Je suis venu ici pour vous en faire part. La blogosphère est un espace de liberté, Charlotte est libre de me censurer. Mais il ne me semble pas avoir manqué de courtoisie envers vous tous, alors que jai dû essuyer vos insultes.
Ecrit par : ff | 27.02.2006
J'ai vraiment l'impression de lire du Alain Soral !!! (peut etre est ce lui planqué derriere votre anonymat)
Rester courtois avec nous !? il me semble que ce soit la moindre des choses vu votre positionnement indefinissable tellement il est aux antipodes de tout !
Malgré votre faux doux discours et qui en realite reste une veritable infamie, je suis tres heureux que vous puissiez vous exprimer ainsi, librement et sans censure...
au moins tout le monde pourra vous lire et vos quelques phrases resteront grave sur cet espace a titre d'exemple a ne pas suivre pour l'humanité entiere !
Ecrit par : seB | 27.02.2006
FF,
"Ensuite lorsque vous me citez, faites le correctement"… tout cela devient tellement confus: ce n'est pas moi qui ai écrit cela mais Céline… Je viens juste de rentrer du boulo moi.
Je n'ai cependant, au vu de tout ce qui a été très bien dit par tous, qu'une seule chose à vous suggérer: Pourquoi ne pas tenter l'expérience dans notre société du droit à l'adoption et même au mariage (même si je rejoins les propos de Jean-Christophe et Teddy à ce sujet)?
Et voir comment cela évoluera. Plutôt que de parler finalement dans le vague. Peut-être n'avez-vous pas assez d'imagination et d'humanité, chose qui vous empêcherait de faire confiance aux autres (surtout à ceux qui sont "différents" de vous) et de vous voiler la face.
Je n'ai pas envie d'être désagréable mais avouez que vous ne faites pas d'efforts non plus (et là c'est moi qui vous cite):
"Les personnes ayant des tendances homosexuelles sont des personnes qui souffrent et il faut les accueillir avec respect et dignité." C'est exactement ce que vous avez écrit. Je vous pose donc la question: Comment peut-on affirmer que les homos souffrent forcément parce qu'ils sont homo?? Vous vivez dans quelle époque? Un igloo?
"Mais ce n’est pas les aider que de les laisser dans cet état, notamment en favorisant les comportements homosexuels." J'ai envie de vous répondre une seule chose: mêlez-vous donc de vos fesses plutôt que de fantasmer de façon malsaine sur quelque chose qui semble définitivement vous dépasser…
Aidez-vous vous-même plutôt parce que c'est vous qui paraissez triste et malheureux.
;-) sans rancune hein
Ecrit par : Charlotte | 27.02.2006
@ seB
Si je vous comprends bien, la courtoisie n'est pas une obligation réciproque.
Je ne vois pas ce que j'ai dit d'infâme.
@ Charlotte
Toutes mes excuses pour la confusion avec Céline. Cela m'arrive souvent, ce doit être mon côté facho-macho.
Pourquoi ne pas tenter l'expérience de l'homoparentalité? Parce que je reste persuadé qu'elle n'est pas bonne pour l'équilibre affectif de l'enfant, en ce qu'elle contrevient à l'ordre naturel.
Je ne vois pas en quoi l'époque aurait une influence sur le fait que les tendances homosexuelles sont source de souffrance pour ceux qui en ont. Les tendances homosexuelles sont objectivement désordonnées, et le véritable amour ne se réalise que dans l'altérité. Et qui ne connaît pas l'amour ne peut être heureux. Je connais l'esprit festif des milieux gays, mais tout cela ne semble être qu'une façade cachant un profond mal-être. Je suis venu ici pour dire mon opposition à l'implantation de l'homoparentalité dans la société, je ne suis pas entrain de fantasmer. J'ai cependant remarqué (il faudrait être idiot pour ne pas le voir) l'hostilité à tout avis divergent du vôtre.
Je n'en ressens aucune rancune, je ne suis pas malheureux non plus. Mais les réponses des commentateurs, bourrées d'insultes et d'incohérences, sont attristantes.
Ecrit par : ff | 27.02.2006
Je dirais plutot qu'il vaut mieux ne pas etre courtois du tout face a quelqu'un qui fait semblant de l'etre pour diffuser une propagande homophobe (si vous ne vous considerez pas etre homophobe je precise egalement et en alternative : Face a quelqu'un dont le cerveau fait de la retention de connerie au sens etroitesse d'esprit... oui, mieux vaut prevoir d'autres alternatives avec vous, qui semblez etre specialise dans les pirouettes intellectuelles dont vous nous accusez).
CHARLOTTE OU EST LE BOUTON OFF STP (pas pour lui, pour nous) ?!
Ecrit par : seB | 27.02.2006
C'est que vous avez une vision si stéréotypée de l'homosexualité… et donc une vision faussée.
Avant de critiquer les autres il faut au moins apprendre à les connaitre… c'est un concept fondamental. Et vous admetteriez être dans l'erreur. Nous sommes tous différents… et ce n'est pas une question d'être d'accord avec moi ou pas. C'est le monde qui est fait ainsi…
Ecrit par : Charlotte | 27.02.2006
oh seB, tu es trop rapide… lol
Ecrit par : Charlotte | 27.02.2006
lol oui heureusement que certains se croisent sans pour autant s'éviter
Ecrit par : seB | 27.02.2006
Vous manquez ff, non seulement d'imagination mais surtout et ce pathétiquement de sens de la réalité.
La famille comme "lieu d'enfermement "vous choque?
Et bien vous devez vivre reclu ou être aveugle, le nombre d'enfants irrespectés, mal éduqués,parfois brimés, voire moralement (chose courante)ou physiquement violentés est tel que pour ne pas le voir il faut vivre soi même enfermé dans des convictions qui n'ont plus rien à voir avec la réalité.
Allez un peu vous renseigner sur le nombre d'enfants qui consultent aussi un psy , et sur le poids que l'éducation de la "sacro-sainte "famille a eu sur leur développement.
Oui grellety a raison.Et oui je partage et définitivement son opinion: la famille au sens judéo-chrétien (donc la notion de famille qui existe chez nous)est lourde de conséquences, inadaptée au développement harmonieux de l'efnant (et ne me faîtes pas dire ce que je ne dis pas, au cas où,il existe de bons, même de très bons parents, mais la réalité est là :cette notion de famille fait bien plus de mal que de bien,sans aller jusqu'à chercher des cas extêmes ,je ne connais quasimment personne autour de moi qui n'en ai été épargné.)
Alors oui, et de celà je suis intimement persuadée, l'homoparentalité peut être une ouverture(enfin...) et un bienfait énorme,les homosexuels de par la difficulté que représente leur statut dans une société "bien pensante"(et "mal -agissante)",normative(et enfermante),judéo-chrétienne (et hypocrite),sont dès le départ confrontés à des responsabilités qui vont plus loin que celles des parents hétérosexuels.Ils ont érpouvé de l'intérieur ce que donner la vie peut signifier, car pour eux ce n'est pas aussi simple que pour les hétéros , ils sont bien obligés de se poser de VRAIES questions ,là où bien des parents hétéros ne le font pas (on fait un enfant sans forcément réfélchir ni penser à son équilibre).
Alors oui , l'homoparentalité peut ouvrir à une forme supérieure d'organisation familiale en s'éloignant des schémas classiques qui bien souvent riment avec négatifs(voire nocifs).
Cessez, ff, de nous asséner vos vérités en utilisant des formes sur lesquelles peronne n'est dupe, vous ne convainquez que vous et c'est la seule chose que vous devez bien savoir faire en argumentant.
Oui, vous êtes dangereux, car vous manipulez les mots, et "accusez" ceux qui ne font que vous démontrer que vos élucubrations sont infondées de jouer avec le vocabulaire, les définitions dans votre bouche (ou sur votre clavier) sont utilisées, détournées et en effet vous avez un discours facho car vous employez les méthodes des fachos, pour faire passer un discours : à savoir :manipulation des mots, affirmations assénées sans même voir qu'elles sont très facilement démontables, soi disant humanité alors que vous n'en faîtes pas preuve (vous souhaitez que les homos "aient le droit d'exister"?Et bien sachez que vos mots, pour les homsexuels qui vous liront ou vous liraient sont insultants ,qui vous permet d'affirmer que l'équilibre d'un enfant ne peut pas être assuré par un couple homoparental?Qui vous permet de douter de leur capacité à être fidèles?)
Quand à la femme qui peut psychologiquement avoir un rôle masculin et l'homme un rôle féminin, bien sur que c'est une réalité, j'ai même ici les compétences pour vous répondre, l'identité sexuelle n'est pas uniquement basée sur le sexe biologique des parents ,mais sur leur propre identification psychique, un homme qui s'identifie à un femme est tout à fait en mesure d'en jouer le rôle, et idem dans l'autre sens.
Sans compter que les enfants d'homoes ont aussi des référents(parrain, marraine,oncle , tante, amis...)qui peuvent contriuber à les ouvrir à la différence des sexes, il n'est nullement question ici de la nier ,et vous êtes dangereux oui car votre IGNORANCE est flagrante, ne parlez pas de ce que vous ne connaissez pas si vous n'avez pas un minimum de références sur le sujet.
Il existe des couples hétérosexuels chez qui la femme a davantage le rôle d'un homme (selon les schémas éducatifs) ou l'inverse: nous savons maintenant que l'instinct maternel n'existe pas par exemple, et que des pères peuvent être les premiers à entendre un enfant pleurer la nuit et se lever pour s'en occuper.
Nous savons aussi que le partage des tâches éducatives est assuré tout autant par l'un que par l'autre.Certains pères ont pendant la grossesse de leur compagne le syndrôme de la "couvade" qui peut aller jusqu'à une prise de poids, sensation de gonflement, bouleversement émotionnel...
Nous savons que l'enfant qui demande sa mère avant tout ne le fait qu'en réponse à un préconçu éducatif qui l'a conditionné, et que malade ou fragilisé il peut se tourner vers l'un ou l'autre de ses deux parents sans faire de différence.
Nous savons que des pères prennent des congés parentaux, cessent de travailler ,pour se conscrer à l'éducation de leurs enfants .
Bref, nous savons que l'éducation est assurée aussi bien par l'un ou l'autre des parents, là où pendant des siècles on a voulu nous faire gober que la mère était la principale concernée.
Pour ce qui est de l'identification psychologique, une femme peut avoir un rôle masculin, sensibiliser son enfant à des sujets considérés comme réservés aux hommes, un homme peut apprendre à un enfant à danser, avoir du plaisir à coudre,jouer à la poupée.
Chez les homosexuels, les rôles peuvent tout simplement être inversés,aucune négation de la différence des sexes ici ,un homme qui s'est identifié à sa mère a des tendances féminines en lui et est tout à fait à même de les développer envers son enfant.
Ah ...on n'est plus dans la psychologie de bazar là, on en est même loin ,vous en faîtes en revanche puisque vous n'étayez pas vos arguments sur une réalité psychologique connue, étudiée, et constatée.
Vous êtes bien ignorant oui...
Vous n'êtes pas même suffisammmen éclairé pour voir qu'il ne s'agit en aucun cas de parler de transexualité, réapprenez(ou apprenez) le sens des mots et n'en usez pas n'importe comment sans savoir ce qu'ils signifient.
Quand à la fidélité ,vous dérivez sur autre chose (mais celà montre aussi les schémas dans lesquels vous vivez),vous dîtes déplorer le fait que les enfants de couples divorcés soient les premiers à en souffrir (pas toujours et pas plus que ceux des couple classiques qui sont mal élevés) : vous voulez ici nous faire croire à une pensée humaine,ouverte, mais ce n'est pas du tout çà:vous êtes pour la fidélité au point de déplorer que les enfants dont les couples se séparent souffrent, mais là aussi dans quel monde vivez vous?Se séparer peut aussi être rester fidèle à son rôle de père ou de mère et fidèle au respect que l'on porte envers la femme ou l'homme avec qui l'on a conçu un enfant.
Comment osez vous dire que vous "attendez " de voir pour ce qui est de la fidélité des couples homos.C'est du jugement de valeur celà.Et infondé.La fidélité ou l'infidélité n'est propre à personne,personne n'en détient un pouvoir plus important.
Vos schémas sont d'un achaique...j'ai la sensation de lire les propos d'un membre d'une association de famille catholique (et donc en général proche de l'extrême droite ),on "pense" le bien être de l'enfant là où l'on est pas même capable de savoir ce dont l'enfant a besoin ,ni que son intelligence est sans limite et n'a pas de préconçu.
Mais en effet, vos propos sont tellement "gros " qu'ils ne bernent personne.
"Moi je dis" vous avez un moi très affirmé..;(j'opterai plutot pour l'inverse, quand on parle ainsi c'est plutôt que l'on a besoin d'imposer et de s'imposer et ne me parlez pas d'une trop grande importance attachée aux mots vous ne basez vos commentaires que sur celà...)"il faut un homme et une femme pour faire un enfant".Biologiquement oui,mais vous ignorez aussi que ce n'est pas si simple, des couples sans aucune stérilité diagnostiquée n'y arrivent pas.Pour des raisons psychiques la plupart du temps.La reproducion n'est pas basée uniquement sur la biologie ,beacoup de couples ont tous des problèmes de fetilité alors que la vraie stérilité est rare.(Les problèmes de fertilité en revanche sont bien plus courants.)
Vous ignorez aussi que certaines femmes qui ont pendant 10 ans, voire 15 ou 20 ans essayé de tomber enceintes sans succès ,l'ont été dans les mois qui ont suivi une adoption, de par les bouleversement internes qu'elle a amenés.
Beaucoup de choses qui invalident l'aspect uniquement biologique de la reproduction donc...
Les nazis (puisque vous en parlez,personne ne vous taxé de nazi en revanche)étaient pour une reprodcution entre "ariens " ,et sans en arriver à de tels extrêmes là où l'on classifie ,oui,on entre dans la dangerosité.
"un enfant est le fruit de l'amour entre un homme et une femme", non pas toujours.Des parents se haissent et font des enfants .Il ne suffit pas de baiser pour aimer .
Les enfants adoptés par des couples homo resteront toujours le fruit d'un homme et d'une femme.Ceux conçus différemment aussi.Là où des couples hétérosexuels mentent aux enfants sur leurs origines, ce sera impossible pour les homosexuels (et là vous pouvez parler d'équilibre, le mensonge l'entrave, jamais la vérité.)
Je suis d'accord :que l'on vous publie permet de montrer aux lecteurs jusqu'où la pensée fermée(et donc ignorante comme je l'ai démontré)peut aller.
Une chose est sûre en revanche , si vous ne convainquez personne c'est parce que vos pensées sont flagrantes de méconnaissance et de manque de références .
Et empuntes d'une déformation de la réalité, et des mots pour lesquels affirmer ne fait que donner un aspect bien ridicule à vos certitudes, affirmez que la terre n'est pas ronde si celà vous chante, nous savons que ce n'est pas le cas celà ne passera donc pas.
Ecrit par : Céline | 27.02.2006
Oui (seB et charlotte) j'ai l'impression qu'on est ce soir plusieurs à se croiser :)
Ecrit par : Céline | 27.02.2006
@ seB
J'ai encore une pirouette pour vous: d'après vous, homophobe = quelqu'un dont le cerveau fait de la retention de connerie au sens etroitesse d'esprit. De la rétention de connerie, cela signifie retenir sa connerie. C'est donc plutôt flatteur. Mais à mon avis vous avez une notion erronée de l'esprit.
@ Charlotte
Ma vision n'est pas faussée: les relations homosexuelles sont contraires à l'ordre naturel, l'homoparentalité ne peut assurer l'équilibre affectif de l'enfant. Relisez l'argumentaire de Monsieur grellety pour vous en convaincre.
Ecrit par : ff | 27.02.2006
Je constate que vous répondez plus diffiiclement à une démonstration construite et élaborée ...
Mais aisément à ce qui vous touche personnellement (non rien de flatteur dans la rétention, la rétention constipe.)
et puisque vous citez monsieur grellety, vous n'avez donc définitivement rien compris il dit absolement l'inverse.
Je crois ceci dit que nous ne parviendrons pas,puisqu'il va jusqu'à dire de réponses qui le contrent qu'elles vont dans son sens ,à éclairer cet esprit sombre, ne pensez vous pas?
C'est de l'énergie perdue.(pour rien,sauf pour les lecteurs)
.
Ecrit par : Céline | 27.02.2006
ho non, permettez, je voulais seulement dire de la retention de connerie au sens ou vous etes deja tout plein de ressources et c'est pour cela que vous avez suremment deja en vous meme une grande reserve de connerie personnelle qui s'accroche, s'agrippe par ci par la comme un vieux chewing gum
quant a ma "notion erronée de l'esprit" et bien quoi rajouter a part que je n'ai peut etre pas effectivement comme vous toutes les cles de la spiritualite, de la voix de la sagesse etc... cependant je reste tres fier du fait de ne pas suivre la votre de voix et meme de fermement m'y opposer
votre derniere pirouette ? prouvez le ! >>> en vous taisant, non pas par soumission, renoncement etc... mais pas respect pour vous meme et les autres
Ecrit par : seB | 27.02.2006
Je suis un peu effaré par le nombre de conneries que je lis dans les commentaires de la note pourtant claire mais courte de Charlotte. Outre que la politesse fout le camp je ne vois que deux camps qui s'affrontent. L'un, principalement ff, l'émule de notre petit mère Boutin à laquelle il emprunte le vocabulaire : l'altérité. Et de l'autre les thuriféraires de l'homosexualité. Soyons clairs, ff dit et redit que l'homosexualité n'est pas naturelle. Il n'ose pas parler comme au début de 20 ème siècle d'inversion sexuelle et de tare qu'il faut soigner, car l'homophobie est punie par la loi et la morale. De l'autre une homosexuelle et un gay dont les propos véhicules également des âneries.
Je ne pense pas non plus, atomiste, que la préférence homosexuelle exclusive, je ne parle pas du libertinage, soit dans l'ordre naturel des choses et que la reconnaissance de son fait soit un progrès. Je l‘ai déjà dit ici et Céline m'est tombée dessus. Le débat sur le verbe dégénérer est vain et puéril. Nier par exemple que "l'hétérosexualité", c'est-à-dire le couplage biologique d'un mâle et d'une femelle est une réalité vitale universelle ! "Et la dite "homosexualité" ne peut pas lui être plus propre puisqu'elle est aussi universelle" n'est pas juste Grellety : Pas vous ! . La nature que certains appellent créateur n'est pas parvenu à constitution de l'épididyme et les glandes de Bartholin pour rien. Soyons sérieux.
L'homosexualité un progrès ? Lorsque je lis que n'être pas d'accord, c'est castrer ou ligaturer les homos ainsi que de les priver de leurs droits ? Souhaiter, je cite de "découvrir l'homosexualité d'un être proche, d'un de vos enfants, d'un parent, d'un frère, d'une soeur ou peut être même de vous-même - allez, décoincez-vous, vous savez ce qu'on dit..... (Ce coup du pédé refoulé) est d'une bêtise crasse et vaut bien les élucubrations anti et pro-homos qui circulent ici et là jusque dans ce blog. Lorsque l'on peut lire que les homos souffrent en cachette de leur "tare", je m'étouffe car s'il y a bien une avancée dans notre société c'est bien le fait qu'ils ou elles puissent vivre peinards et faire joujou sous la couette. (sans qu'ils aient à en être fiers d'ailleurs). Ou lire que "les personnes ayant des tendances homosexuelles sont des personnes qui souffrent et qu'il faut les accueillir avec respect et dignité. Mais ce n'est pas les aider que de les laisser dans cet état, notamment en favorisant les comportements homosexuels". C'est effectivement très catho.
Quant à l'adoption des enfants par des couples homosexuels je ne vois pas, mais pas du tout l'avantage qu'ils pourraient leur apporter de mieux ou de plus. Etre parent ne s'apprends pas et je ne vois pas une Isabelle et une Marie avoir ce don que je n'ais pas eu.
Heureusement que Grelletty intervient, quoique sa démonstration de la nocivité de notre conception judéo-chrétienne familiale et la supériorité de l'homoparentalité ne me convainc guère. Un autre modèle qui devrait le satisfaire et ceux qui pensent comme lui, est la famille africaine, mon rêve. A mon âge je serai le chef et tout le monde irait me chercher de l'eau quand j'aurai soif. lol
FF écrit ce qu'il a entendu, que les gays, que je n'aime pas trop, évoluent dans un milieu multi- partenarial ce qui explique leurs "infidélités". Bien sûr ff n'a pas pigé, sinon il nous affirmerait que le Sida est né des orgies de moustachus qui répandent le mal par leurs multiples relations éphémères. Bien sûr que Robert et Joseph, qui vivent en couple depuis 25 ans gueulent au racisme anti homo.
Enfin Céline, qui affirme avoir les compétences pour répondre, nous entraîne dans une rhétorique nébuleuse où elle décrit la supériorité d'un couple homo sur le couple hétéro, en nous balançant la théorie de la couvade. Puis affirme que l'enfant qui demande sa mère avant tout, ne le fait qu'en réponse à un préconçu éducatif qui l'a conditionné, est la démonstration de sa parfaite ignorance. Cet élan provient tout simplement de la proximité des corps qui réchauffe, auquel on s'identifie et qui vous nourrit. La société n'a rien à faire la-dedans. On se rigole ou quoi ici ?
Pourquoi tant de haine.?.
Je crois que je fais un peu long. Non !.
Ecrit par : teddy bear | 28.02.2006
Je ne voulais plus répondre mais puisque vous m'évoqueez teddy bear:
Dire que l'on est pas du même avis n'est pas "tomber dessus"(puisque c'est de moi que vous parlez) celà s'appelle juste échanger...
Le reste de vos propos ,ne regarde que vous, j'ai bien noté que vous dîtes "ne pas comprendre l'homosexualité, celà expliquerait beaucoup de vos mots ,comment parler réellement de quelque chose que l'on ne comprend pas ?
Ensuite, personne ne nie la réalité biologique de la reproduction : un homme et une femme en effet.
Vous n'allez pas au bout du raisonnement , puisqu'il ne s'agit pas ici sulement de reproduction mais aussi d'adoption par des couples homoparentaux, entre autres.Et de capacité à élever des enfants pas de capacité à le concevoir.
Je me doute que celà vous dérange si vous ne comprenez pas l'homosexualité, en revanche et c'est ce qui m'etonne toujours dans vos commentaires, ils comportent toujours quelque chose qui semble humain, réfléchi et pourtant ils ont des zônes qui ne sont guères emplies d'humanité ,vous avez le droit de ne pas comprendre l'homosexualité, être désobligeant voire méprisant çà par contre celà me dépasse :je vous cite :
"s'il y a bien une avancée dans notre société c'est bien le fait qu'ils ou elles puissent vivre peinards et faire joujou sous la couette. (sans qu'ils aient à en être fiers d'ailleurs)
Et bien tout est dit ici ,non seulement vous ne comprenez pas mais vous dénigrez et avec mépris,jugement de valeur, et irrespect.(et oui...)
Quand à ma réthorique nébuleuse , vous semblez ne pas l'avoir comprise :
la téhorie de la couvade ne visait qu'à expliquer que les hommes ne sont pas éloignés forcément de la grossesse, là où le poids de l'éducation voudrait les en isoler.
Et comme le reste de ce sur quoi j'ai argumenté, je constate uniquement que des hommes sont capables d'assurer aussi bien qu'une femme l'éducation et les soins donnés aux enfants.
Supériorité d'un coupe homo sur un couple hétéro?
Et bien si nous parlons de la multitude de couples qui ne respectent pas leurs enfants : c'est possible.
Etre homosexuel ne signifie pas forcément être un parent idéal, comme dans un couple hétéro.
La différence qui peut exister ?
Lorsque l'on doit se battre pour obtenir la reconnaissance de sa parentalité, on est confronté à des questions esentielles.
Que bien des parents hétéro ne prennent pas le temps de se poser.
Alors si le faire ouvre le champ du dialogue avec l'enfant , et fait sortir des schémas classiques oui, je le pense, l'homoparentalité peut avoir quelque chose de supérieur dans sa reconnaissance de l'enfant.
Quand à mon "ignorance "sur la proximité des corps , où lisez vous que je l'ignore?
Bien sûr que la relation de corps à corps mère enfant existe et oriente les choses.
Mais là encore vous excluez l'homme, le corps des hommes aussi acceuille les enfants, toutes les femmes n'allaitent pas ,et j'n connais certains qui ont ce rapport très proche ,désolée mais la mère n'a pas la primauté définitive sur tout...
Elle l'a lors de la grossesse, et dans l'allaitement.C'est tout.
Certaines femmes sont mères après une adoption et il me semble que celà ne fait pas d'elle des mères qui ne sauraient avoir les capacités à élever un enfant.
Je ne vois guère de différence entre une femme ,ou un homme parentsd'un enfant adopté, et deux hommes avec le même statut.
Enfin j'ignore où vous voyiez de la hiane, les propos de ff étaient suffisamment intolérants et rigides pour déclencher des réactions assez vives ,celà s'arrête là, pas de haine dans ce débat.
Ecrit par : Céline | 28.02.2006
Ah, je n'avais pas noté le + fort :
"De l'autre une homosexuelle et un gay dont les propos véhicules également des âneries."
Raté!!Hétérosexuelle en ce qui me concerne.
Comme quoi vous lisez les choses à votre manière , nul besoin d'être homosexuel(le) pour comprendre l'homosexualité, c'est aussi là que réside l'humanité :comprendre et accepter la différence.
Pour les aneries donc, je vous retourne la phrase (mais ne vous "tombe pas dessus non non."..)
Cà fait "drôle" n'est ce pas de savoir que l'on peut aimer la vie et l'humain au point de refuser d'ouvrir son esprit et son coeur à celles et ceux qui n'ont pas la même sexualité que nous?
Car il s'agit bien de çà...
Ecrit par : Céline | 28.02.2006
teddy bear > je ne dis pas ici etre heterosexuel ou homosexuel... vous ne connaissez pas mon histoire et j'ai moi aussi un prenom...
maintenant oui je me suis permis quelques bassesses - n'a t'ont pas eu droit a une montagne de cliches nous aussi - mais tout ce que j'ai dit je l'assume car je ne pouvais pas laisser quelqu'un s'exprimer librement de la sorte et sans intervenir, c'etait certes incisif, peut etre une erreur mais je n'ai fait que jouer le jeu de mon interlocuteur
et cela ne fait ni de moi un pro quoi que ce soit, un gay, une lesbienne, un hetero, un extra terrestre, une chevre mais juste quelqu'un qui a egalement souhaite s'exprimer autour de ce sujet tres delicat... en qualite d'etre humain, et avec sa propre experience
comment garder son calme quand on lit des choses pareils : "Mais ce n’est pas les aider que de les laisser dans cet état, notamment en favorisant les comportements homosexuels."
et je ne reprends que cette exemple
je suis fatigue je rentre a peine et je ne veux surtout pas repartir dans des discussions sans fin
je ne comptais plus poster ici et je suis assez chagrinne que le debat reparte de plus belle en biberine et deraille a nouveau sans rien apporter de plus a tout ce qui a deja pu etre dit - certes ca fait des remous
voila, pour en terminer je prefere me dire que la vie est courte, qu'on la traverse tous ensembles mais seuls face a la mort, ce vers quoi elle nous menera de toute facon tous, alors autant s'occuper de ceux qu'on aime et de soi meme
et faire en sorte que sa vie soit belle
le reste, lors du dernier souffle n'aura plus guere d'importance, alors aujourd'hui non plus...
salutations, seb
Ecrit par : seB | 28.02.2006
@ teddy bear
Je vous remercie d'avoir effectué une grande partie du travail d'explication que j'avais renoncé à faire à la suite des derniers posts.
Vous semblez partager mes points de vue sur la reconnaissance de l'homosexualité/parentalité dans la société. Peut-être avons-nous des divergences d'ordre sémantique, mais je ne vois pas comment dire les choses autrement.
Par exemple, ce n'est pas parceque C. Boutin utilise également le mot altérité que celui-ci est vidé de son sens. Sachez par ailleurs que je ne suis pas son émule, elle est une poiticienne (pseudo)ambitieuse au discours ambivalent qui procède d'un manque de convictions.
Idem pour le passage où vous me citez: "Ou lire que "les personnes ayant des tendances homosexuelles sont des personnes qui souffrent (...)" C'est effectivement très catho." Très bien, mais le seul fait de dire que c'est "très catho" suffit-il à démontrer une chose ou son contraire?
J'attends vos développements sur ces questions si vous estimez que je me trompe.
Vous m'attribuez des pensées qui ne sont pas les miennes : je ne prétends pas que les tendances ou les comportements homosexuels ne sont pas dans la nature, ou pas naturels. L'homosexualité existe dans la nature, c'est indéniable. Mais les comportements homosexuels sont objectivement désordonnés en ce qu'ils sont contraires à l'ordre naturel.
L'ordre naturel de la sexualité, c'est l'hétérosexualité, puisque c'est la seule façon de procréer, ce que vous avez eu le bon sens d'admettre. L'acte homosexuel contrevient à l'ordre naturel en ce qu'il détourne l'acte sexuel de sa finalité.
Pour la théeorie de greletty j'ajouterai ceci:
- il existe des drames familiaux (enfants battus, inceste) mais cela concerne une minorité de familles d'une part, et cela ne justifie pas l'homoparentalité d'autre part.
- si l'enfant peut ne pas être heureux pour des raisons tenant à son entourage familial, il n'en reste pas moins qu'avoir un père et une mère lui est indispensable pour structurer son identité.
- l'argument selon lequel la femme peut jouer le rôle du père (et vice versa) du point de vue psychologique n'est effectivement pas convaincant. Sérieusement, comment il/elle va-t-il/elle pouvoir jouer un rôle qu'il/elle ne connaît pas? C'est déjà difficle pour un homme de jouer le rôle d'un bon père, pour la femme d'une bonne mère, et pour les deux ensemble d'éduquer leur(s) enfant(s). Et du point de vue de l'enfant, ce ne sera certainement pas convaincant. Désastreux s'il devait en plus appeler une femme papa, un homme maman, et ce même pour les "parents".
Sur la fidélité, vous rapportez l'exemple de "Robert et Joseph qui vivent en couple depuis 25 ans" pour l'opposer aux "gays [qui] évoluent dans un milieu multi- partenarial ce qui explique leurs "infidélités""(d'ailleurs que suggérez-vous en mettant ce dernier mot entre guillemets?) Quelle part de chacun au sein de la population homo? La reconnaissance de l'homosexualité ne favorise-t-elle pas l'essor de l'infidélité au détriment de l'autre exemple, qui lui a toujours existé? En tout cas la dépénalisation de l'homosexualité a certainement favorisé l'essor du milieu gay, dont les associations militent activement pour la reconnaissance du mariage et de l'adoption pour les homos.
Enfin sur le Sida, dont vous avez eu l'initiative de parler, il me semble que c'est la population homosexuelle la plus touchée en France. Si vous confirmez mon impression, comment l'expliquez-vous?
Ecrit par : ff | 28.02.2006
Et ils ont le sida en plus...
Tout pour être "contre nature "donc.
Qu'on ne s'occupe pas d'eux ,ils pervertissent l'ordre naturel des choses et vont etre des parents excécrables.
Incapables d'aimer, de soigner, d'éduquer et pour cause !!Ils ne sont même pas capables d'être fidèles c'est vous dire !!!
Finalement les homos sont une palie pour la société :la preuve ils transmettent des maladies !!
La connerie humaine n' pas de vaccin et dieu que sa contagion est grande...
Fin de commentaire.
(pour ceux qui liraient en cours de route vous aurez compris le ton de ce message )
Ecrit par : Céline | 28.02.2006
"L'homosexualité existe dans la nature, c'est indéniable. Mais les comportements homosexuels sont objectivement désordonnés en ce qu'ils sont contraires à l'ordre naturel.
L'ordre naturel de la sexualité, c'est l'hétérosexualité, puisque c'est la seule façon de procréer, ce que vous avez eu le bon sens d'admettre. L'acte homosexuel contrevient à l'ordre naturel en ce qu'il détourne l'acte sexuel de sa finalité."
C'est clair comme tout et pas du tout contradictoire…
Ecrit par : Charlotte | 28.02.2006
@ Charlotte
Mais vous êtes bien incapable de le démontrer.
D'ailleurs le nombre de commentaires sous ce post démontrent l'inverse de la fin du vôtre.
@ Céline
Vos propos n'engagent que vous.
Enfin, peut-être que teddy bear aura quelquechose à dire.
Ecrit par : ff | 28.02.2006
Incapable de démontrer quoi exactement?
Que les homos sont des êtres humains comme vous et moi?
Que je ne me considère pas comme supèrieure à eux?
Que je ne les considère pas comme des sous-hommes comme vous le supposez vous même?
Que je tolère tous les gens qui sont différents de moi-même?
Que je vous laisse vous exprimer sur mon blog sans aucune censure?
Vous pensez vraiment que c'est moi qui suis à court d'arguments? Allez dire cela à tous ceux qui ont soutenu et gagné les lois qui ont été voté dans les pays les moins couillons d'europe ;-)
Vous avez raison: Appelez Teddy à la rescousse… faites donc…
Ecrit par : Charlotte | 28.02.2006
Comment vous dire Charlotte?
Il y a l'école et le règlement intèrieur.
Il y a la Réplublique et la Loi.
Il y a la nature et l'ordre naturel.
Ce qui entrave le débat, ce sont les a priori que vous me prêtez (sous-hommes, supèrieur... que je n'ai ni pensés ni prononcés).
Ecrit par : ff | 28.02.2006
Vous plaisantez là… vous faites votre coming-out maintenant.
Comment voulez-vous avoir une conversation censée avec vous si vous retournez votre veste entre chaque commentaire.
Ecrit par : Charlotte | 01.03.2006
Céline
Je vais tenter d'être bref. Si je dis que je ne comprends pas cela ne veux pas dire que je ne comprends rien. L'homosexualité, en tant que phénomène social contemporain est hors de la raison et l'adoption d'enfant par un couple homo est un dilemme récent qui ne devrait que passionner que les bourges du 18 ème arrondissement. Vous dites que dans mes commentaires apparaît quelque chose d'humain ; ne pas vous suivre dans vos raisonnements sera donc inhumain. ? lol. Que vous dérange, lorsque je parle de couette ou de fierté ma placée ? Où est le manque d'humanisme et le dénigrement ? Votre connaissance de la parenté me pousse à vous poser LA question. Etes vous mère ? Si oui, rappelez-nous les moments, les heures passées avec votre gueulard de bébé pour tenter le calmer lorsqu'il souffrait d'une poussée dentaire. Dans le cas contraire, faites donc un enfant, pondez le, mettez-vous les mains dans le caca et revenez nous voir après, pour nous sortir des extraits de F. Dolto tiré d'un article de Voici. La couvance, la couvance.....
Quant à la haine, elle fuse un peu de partout.
Vous me dites n'être pas adepte de Sapho. Tans pis. Pour vous car à voir la véhémence que vous mettez à prendre leurs patins, vous passez à coté de quelque chose de sublime : assurer à l'humanité une conception idéale de la famille, du clan ou de la tribu.
Votre tirade sur le refus d'ouvrir son esprit et son coeur à [...] est de la parfaite mièvrerie ou pire de la niaiserie. Reprenez-vous.
FF, ne vous méprenez pas. Contrairement à ce que pense Céline, je ne suis pas de votre coté, et ce pour des raisons sinon non différentes, contraires. Très catho chez moi, cela veut dire très attachés à une morale désuète qui condamne à la vie éternelle les "mal baisants" que sont les homos, et la condamnation à mort, bien réelle celle là, de ses adeptes qui ne se protègent pas, hétéros ou non. Enfin je n'emploie pas des mots dont la consonance porte à confusion.
Votre démonstration de la fidélité conjugale bénie par les prêtres sent trop le presbytère. Un la fidélité chez les homos en couple ne doit pas être bien différente. En ce qui concerne le Sida c'est malheureusement vrai, la multiplicité des relations sexuelles fut un vecteur de l'épidémie. Et ce serait bien dégueulasse de les ignorer ou de les bannir.
Je suis un peu véhément, c'est normal, je n'aime pas la nuit du 28 février au 1er mars.
Ecrit par : teddy bear | 01.03.2006
Teddy bear:
ma réponse va être très claire :
1/Ou lisez vous que ce soit le fait de "ne pas être de mon avis" qui me dérange?
Vous ne me connaissiez guère...
Bien sûr que non.
Ce qui me dérange oui est la vision que vous donnez ici des homosexuels ,"hors de la raison"???Les homosexuels ne sont pas aliénés à la réalité (c'est à dire schyzophrènes ou malades,vous le dîtes vous même d'ailleurs).Leur donner un statut non plus.
En effet j'ai du mal à voir de l'humanité dans certains de vos mots,ils ne sont pas seulement une interrogation sur l'homoparentalité,ils tranchent,incriminent,parlent de" faire joujou sous la couette "comme si l'homosexualité été dénuée d'amour ,de rapports vrais, oui celà me dérange et beaucoup,et celà fait encore une fois des homos des gens plus ou moins pervers qui ne sauraient que "faire joujou" et dont le comportement serait infantile.
Désolée mais à celà je ne peux adhérer.
Pour les "bourges du 18e " c'est loupé, ni bourge ,ni du 18e (ni même parisienne)enfin bref, ceci n'est pas très important.
Quand à votre question "êtes vous mère" ,que c'est facile !!!Et réducteur !!!Vous ne concevez donc que d'être homosexuel pour comprendre les homos, mère pour comprendre les enfants,et bien!!!c'est un sacré manque d'amour pour ce qui est différent de soi çà...si l'on vous suit il n'y aurait aucun débat possible et sur rien, puisqu'il faudrait aussi être handicapé pour comprendre les handicapés,noir pour comprendre les noirs ...et bien....triste programme !!!!
Rassurez vous , en effet ,j'ai partagé des moments de ma vie, et ce depuis toujours, avec de très jeuns(et moins jeunes) enfants ,nul besoin d'être mère pour savoir s'ouvrir à eux et s'en occuper ,je compte bien avoir de enfants oui, pas les "pondre "en revanche (provocation j'ai bien compris ,pas très joli du tout ceci dit),et oui j'ai été face à des bébés qui criaient, jamais des "geulards" , vous êtes limite insultant ici, j'aurais pu ne pas vous répondre à ce sujet,gardez vos considérations pour vous,et j'oserai même vous dire ,"allez vous faire voir" si vous êtes capable de dévier ainsi sur des terrains privés.
Quand à mes "théories" d'ailleurs, je les ai toutes constatées(personne ne vous oblige d'ailleurs à y adhérer),si je les ai avancées c'est que ce ne sont pas uniquement des livre qui m'y ont sensibilisée, mais la vie, les gens que j'ai pu fréquenter, les enfants qui m'ont entourée,je ne suis définitivement pas intéressée par ce qui ne reste que dans les livres sans jamais en sortir, (la théorie n'a pas de sens si elle n'est pas vécue) , la vie m'intéresse bien plus , alors, voyez vous , vous êtes encore une fois loin du compte .
Quand à la "couvade" raté aussi, ce n'est pas Dolto qui me l''a fait découvrir comme une réalité, mais des hommes autour de moi, qui l'ont vécue ,vous aimez la provo ok, mais passez vous de références débiles du style voici.
Ouvrir son esprit et son coeur oui je le répète et sans hésiter, il ne suffit pas de grands principes, mais d'éprouver les choses, de les vivre, l'on "comprend"bien plus si l'on s'y confronte,et en effet je refuse de les fermer à ceux qui ont une sexualité différente, comme à tout ce qui est différent de moi en général ,mais je trouve qu'il est très réducteur de poursuivre un débat en questionnant ceux qui commentent sur leur vie personnelle, ne savez vous pas étayer vos arguments sans avoir besoin de faire parler les autres sur ce qu'ils vivent ou ne vivent pas? En manquez vous?
C'est un débat, pas une prise à partie grossière ,êtes vous père?Hétéro?Je m'en moque.Celà ne me regarde pas .
"Assurer à la famille une conception idéale"?
Pas du tout, je suis entièrement d'accord avec grellety sur le point qu'il a évoqué: la possibilité d'une organisation familiale supérieure, qui parle d'idéal?Personne.
Je constate les ravages de la famille sur bien des gens, à tous niveaux,c'est même une des choses contre laquelle il est le plus dur de lutter ,la famille a un poids énorme, et à vie pour certains, désolée mais le modèle de la famille judéo-chrétienne m'insupporte, en revanche je n'ai pas la prétention de penser que seuls les homosexuels pourraient le changer, il existe des gens cultivés, intelligents, lucides, qui peuvent aussi le faire comme il existera forcément des homosexuels qui ne seront pas d'excellents parents, c'est la notion de famille, nouvelle, qu'ils ouvrent qui est une ouverture oui,le privilège d'une "bonne" éducation ne revient ni aux hétéros, ni aux homos, mais le sens que l'on met dans cette démarche, oui, est très positif,ras le bol des clichés qui enferment et font de la famille quelque chose d'intouchable" de "sacré" c'est faux et bien souvent l'inverse dans la réalité.
Charlotte qui semble vous connaître parle d'expérience et de respect.
restez y , alors, là vous vous en êtes beaucoup éloigné.
Ecrit par : Céline | 01.03.2006
La nuit du 28 février au 1er mars est passée.
Et je n'ai pas non plus avancé (c'est bizare l'interprétation..;)que vous étiez du "côté" de ff, personne ne peut l'être puisqu'il est du côté des extremistes et des pensées malsaines.D'ailleurs être du coté d'un tel ou un tel n' aucun intérêt, il s'agit d'un débat alors...
Qui est du côté des ENFANTS dans tout çà?
Ecrit par : Céline | 01.03.2006
Hors de la raison ? Hors du raisonnement, ce qui ne veut pas dire la perdre, formule populaire. Je ramène la pratique sexuelle à la recherche du plaisir que l'on peut agrémenter de jeus et il n'y a là rien d'infantile. Citer moi un cas d'amours homosexuelles (ou hétéro) réellement platoniques et ce serait l'exception qui confirme la règle, il n'y a pas d'amour sans ébats. Cela n'empêche pas la passion, l'amitié. Quant aux bourges, vous faites de l'égocentrisme, en effet je ne parle pas de vous, Céline, pas du tout.
Vous n'êtes pas maman, c'était évident, les mères qui peuvent vous lire le sentaient bien.Elles seules peuvent comprendre ce qu'est la grossesse, la maternité et l'art d'élever ses enfants. D'avoir partagé une partie de sa vie ave des enfants ne vous donne pas la possibilié de pontifier sur la maternité. Oui ! il faut être handicapé pour comprendre ce qu'est un handicap et être noir pour comprendre la négritude. Croire le contraire est bien présomptueux. Faites- nous un enfant petite Céline, vous verrez c'est autre chose que d'écrire des centaines et des centaines de mots sur un sujet que vous ne pouvez pas cerner, évidemment.
Que vous vous rebelliez sur les mots : pondre, gueulards et Laurence Pernoud montre bien que soit, vous n'avez pas d'humour, soit que j'en manque encore plus. Et merci sur votre allez vous faire voir.
Votre emportement lorsque vous parlez de "questions personnelles", m'étonne. Je ne suis pas insidieux, je veux simplemement démontrer que votre prose est celle d'une jeune femme qui ne sait pas de quoi elle parle. (Voir plus haut, les noirs )
Enfin me dire que je manque d'arguments, révèle en vous une petite farceuse, mais très touchée par des contre-arguments qui vous indisposent, à voir la longueur de vos commentaires qui ressemblent à des dissertations.
Je connais du mieux que je peux les hommes et les femmes. Et sans faire du DACO, je suppose en vous une inquiétude, une amertume, une rancoeur ou un mal-être. Ce n'est pas grave, nous en sommes tous là.
A bientôt de vous lire.
Ecrit par : teddy bear | 01.03.2006
FAUX .les mères ne sont pas les seules à pouvoir ressentir ce qu'est la grossesse, et la maternité.
En tout cas pas au point de savoir mieux que les autres ce qu'est l'éducation, sinon ne débattez pas vous n'êtes ni une femme ni une mère.
Les enfants ne sont pas élevés uniquement par des mères et ce que vous avancez n'a aucune valeur, les pères existent aussi,même s'ils n'ont pas été "enceints".
Dans quel monde vivez vous?Le matriarcat?
Pour le reste rancoeur et amertume , il va être difficile d'en trouver chez moi,.( rires rires rires, si si sens de l'humour sans problème mais vous aimez provoquer c'est celà?Soit.Gardez donc votre énergie pour provoquer un débat réel sur l'homoparentalité par sur ma maternité , çà n'a pas grand intérêt pour les lecteurs...),non ni rancoeur ni amertume ,juste débordée et lassée de poursuivre un débat sur de telles bases parlez des enfants ;et AVEC eux, ils sont les premiers concernés
Ce n'est pas mon opinion qui compte,mais le fait de savoir si certaines choses existent juste dans un coin de l'esprit ou dans la réalité :vous seriez très très étonné de savoir ce que j'ai pu entendre de la bouche de parents mais aussi d'enfants ,ah oui...certains ont du répondant et savent quoi dire lorsqu'ils parlent de maman, papa ,et du reste,ne prenez pas non plus les enfants pour plus bêtes qui'ils ne sont, ils savent qui les aiment, et qui sait s'en occuper, et ils ne disent pas tous que seules leurs mères leur apportent ce dont ils ont besoin, loin de là,c'est parfois le père qui est mis en avant, s'il a été le plus attentif .
Quand aux mères qui "m'auraient lu" si elles sont de celles qui pensent être les seules concernées par l'éducation je comprends.
Mais fort heureusement il existe des mères conscientes et pour qui l'éducation n'est pas si restrictive, (au fait les enfants ne vont ils pas à l'école?A l'époque où bien des familles déchargent leur rôle éducatif sur l'école ,lui demandant parfois de s'y substituer ,il est loin d'être certain que les parents se sentent les seuls concernés par l'éducation ils en délèguent parfois le pouvoir ailleurs,certains comptent même sur l'école avant tout... alors...)
Ecrit par : Céline | 01.03.2006
Lou, 8 ans, à qui je viens de demander ce qu'est une maman, un papa,comment elle sait qu'on l'aime ,ce qu'elle pense des gens qui se sont occupés d'elle,et , puisqu'elle me le demandait,après lui avoir expliqué la vision que j'ai pu lire de la maternité , m'a répondu :
"qu'est ce qu'ils sont bêtes!!Y z'ont rien compris".
Ecrit par : Céline | 01.03.2006